潮评赛丨根据“民间指南”选课，等于用甜度去衡量所有食物

潮新闻客户端 潮评赛选手 尹心桐

“XX老师给分特别好，上课干货满满！”“XX老师上课水还事多，快逃！”……这些鲜活甚至有些锐利的评价，并非来自某款商品的评论区，而是高校学生间广泛流传的“选课指南“。每逢选课季，这样一份“代代”相传、汇集学长学姐心血的“民间秘籍”，已经成为许多大学生选课的“圣经”。

选课指南何以风靡校园？因为它精准地回应了学生们在面对海量课程时最真实的迷茫与关切。指南不仅将零散的、口耳相传的信息整理成表格，还提供了有关课程难度、考核方式、给分情况等学生最关心要素的“实战经验”，极大地提高了决策效率。在选课系统开放那争分夺秒的时刻，指南能帮助学生快速规避那些公认的“天坑”课程，选到更加适合自己学习节奏的老师，这确实不失为一种实用主义的智慧。

然而，选课指南看似完美的光环下，藏着更深的阴影。

指南的评价体系高度功利化，甚至几乎被“给分好坏”这一指标垄断。一门课程的价值，竟然被简单定义为GPA数字，这无异于用甜度去衡量所有食物的营养，最终只会导致精神的“营养不良“。课程真正的意义，在于它是否丰富了你的学科知识与技能，是否在你心中埋下了求索的种子，而这些无法量化的核心收获，在功利的筛选中被率先抛弃了。

评价极度依赖个人感受，难免主观片面。指南里某些老师的风评往往呈两极分化，这既可能是因为学生仅凭单一学期的绩点结果进行评判，也可能是有人将教学风格的“适配”问题简单归结为老师的“好坏”。就像一位要求严格、逻辑缜密的老师，在追求思维深度的学生眼中是“学术严谨”，而在期望轻松过关的学生笔下则可能成为“苛刻死板”。我们又怎能只凭这些一面之词，去全盘定义一位老师真正的学术能力和教学水平？

指南中的语言标签化明显，极易形成强大的“回声壁”效应。它将立体的教授形象扁平化为几个形容词：“念PPT的”“爱点名的”“人美心善的”……这些标签会在学生心里烙下刻板印象，倘若他又恰好选择了这位老师的课，那么在以后的课堂学习中这将很难被撼动。如果选课指南指责一位老师上课很水，后来的学生带着这样的预设立场去听课，那么任何一点题外话的教学补充就可能被定义为“水时长”，从而完成对偏见的自我证实。

再者，评价样本存在天然偏差，这使其呈现的“民意”严重失真。心理学研究表明，拥有极度满意或极度不满体验的人，其分享欲望远高于感受平淡的大多数。因此，乐于在指南中留下评价的，通常是体验感极好或极差的学生，而大多数感受中性的学生则保持沉默。它放大了极端的声音，依据这样的样本做出的判断，其可靠性自然存疑。

面对选课指南的局限，我们不必完全弃之不用，而是应该让它回归工具的本位，真正的决定还应在亲身体验中作出。充分利用“试听周”，走进课堂感受老师的思维逻辑、课程内容是否引发你的兴趣，这“最后一公里”的亲身体验，是任何指南都无法替代的。

（作者系中国人民大学学生）